Последнее объятие Мамы Франс де Вааль
“Последнее объятие Мамы” Франс де Вааль

Сегодня, в 2022 году, нидерландцу, проживающему в Америке, Франсу де Вааль, 74 года. У него есть ученое звание (профессор) и другие ученые заслуги, но лучше всего будет сказано о нем, если использовать такие слова: “человек, влюбленный в животных”. Я не встречал еще ученого с такой степенью уважения к объектам своих изысканий. Браво, де Вааль! Обожание, переходящее в уважение, что порой очень сильно меня коробит. И, если в книге, прочитанной мною ранее, “Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?” (2016), это лишь чувствовалось, то в “Последнем объятии Мамы” это чрезмерно, на мой взгляд.

Удивительно, насколько кратко можно пересказать “Последнее объятие Мамы” при ее объеме в более чем 400 страниц. Франс де Вааль хочет сблизить обезьян и человека. Размыть между ними границу. Мол, не было никакого чудесного скачка, а был плавный переход. Мы мало чем отличаемся.  Но как доказать это?! Ведь обезьяны не могут нам рассказать, что они есть такое. Они просто не умеют разговаривать. А раз нельзя использовать речь, то как быть? Де Вааль делает “ход конем”. Не можем использовать слова – будем использовать эмоции. У животных есть эмоции? Внимательные хозяева кошек и собак ни секунды не будут сомневаться в положительном ответе на данный вопрос. Удивительно, что бихевиоризм до сих пор отрицает наличие эмоций у животных. У человека есть эмоции и чувства, что не одно и то же. У животных есть эмоции, что в своей книге доказывает автор, и чувства, о чем автор, делая множество оговорок и реверансов, то же утверждает. И вот, коль животные не могут нам рассказать о своем житии-бытии, то нужно сравнить эмоции их и наши.

Животные эмоции или эмоции животных :-) У нас есть такие. Низшие? У обезьян же не может быть любви и дружбы! Мощно начинает свою книгу нидерландский приматолог: он рассказывает читателю, как уходила из жизни 59-летняя альфа-самка шимпанзе Мама. Я здесь размещу этот видеоролик. После такого у читателя не остается сомнений, что у животных все есть: и эмоции, и чувства. На остальных страницах своей книги Франс де Вааль еще много раз это докажет.

Когда выяснено, что бихевиористы бессердечные и неумные, а у животных все в полном порядке с эмоциональной и чувственной сферами, то Франс начинает сравнивать их человеческие и животные проявления. К концу книги он доказывает, что даже у рыб это есть и, если сказать, что человеческие и обезьяньи эмоции сродственны, то не ошибёшься. И вот, мы получили возможность понять, что у животных творится внутри. Эмоции – один язык и для человека, и для обезьян, и для крыс… Почти полное совпадение словарей судя по фактам из книги “Последнее объятие Мамы”. Что из этого следует?

Как и в книге “Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?” в этом произведении Франс де Вааль напористо и аргументированно доказывает, что Человек произошел от Обезьяны. Я и сам уже так думаю, особенно после прочтения книги “Достающее звено” Дробышевского, но что-то во мне восстает против плавного перехода. Почему я не могу поставить знак следствия от Обезьяны к Человеку? Что мне мешает это сделать? “Гордыня” – говорит Франс де Вааль, а спустя несколько листов начинает говорить, что Человек и Обезьяна настолько разные, что у него тоже получается не очень.

Да, переход от Обезьяны к Человеку есть, и при этом он неожиданно в 20 веке стал более плавным. С обезьянами, попугаями и врановыми можно даже пообщаться, если их заставить выучить несколько слов. Мы понимаем “язык” собак и кошек, да и они слушаются наших команд. Все это описано в книге “О чем рассказали «говорящие» обезьяны” Зориной. Обезьяны даже могут шутить! Но владение языком у человека и его необходимость в человеческой жизни несравненно выше, чем даже у самых продвинутых обезьян. Это и есть то различие, последствия которого еще нужно понять и объяснить. Сейчас читаю книгу “Происхождение языка” Светланы Бурлак, и вот она именно об этом. “В начале было слово” – хочется переделать в “В начале человека было слово”. А дальше как по маслу: “В начале человека было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.” Что, если имелось ввиду не сотворение Вселенной, а сотворение Человека.

Когда человек разбирается с устройством обезьяны, вороны или нематоды, то возмущенных не очень много, чем, когда человек начинает разбираться с себе подобными. В таком случае недовольных значительно больше, пример тому биография Зигмунда Фрейда. Это логично, так как более сложный понимает устройство менее сложного. Как при одинаковой сложности (человек-человек) иметь возможность понять внутреннее устройство? Возможно, что такое возможно, но критики в разы больше. Большинству нет дела до устройства обезьян, из-за этого отсутствие полемики. Нужен кто-то сложнее нас для того, чтобы сообщить нам что мы есть такое. Но сможем ли мы понять то, что нам сообщит этот более сложный? В любом случае тупик, и нам придется разбираться самим с собою. Возможно ли это? Что будет результатом успешной разборки? Искусственный интеллект? Разве ИИ должен быть Человеком? Почему изучение человека происходит таким образом, словно оно держится за руки с попытками создать ИИ? Высокая связность частей человеческого организма не позволяет его уподоблять механизму. Механизм можно разобрать и потом собрать вновь, и он будет работать. С человеческим организмом такое не получится. Обнаруживаемое количество связей растет с каждым днем. Сердце еще нерожденного младенца синхронизируется с сердцем матери. В нас больше, чем мы можем даже представить сегодня. Поэтому процесс создания ИИ по нашему образу и подобию не будет еще долго иметь успеха.

Что такое “понять себя”? Как оно должно выглядеть? Получение над собой полного контроля? Тогда йогины и им подобные уже давно имеют больше успеха в понимании себя, чем любые ученые сегодня. Все же желательно найти ответ на вопрос: “Что значит “познать себя”?” Если вам показалось, что я свернул не туда при написании рецензии на книгу “Последнее объятие Мамы” Франса де Вааль, то вы ошибаетесь! Мне действительно интересны мотивы, вызвавшие финансирование описанных исследований. Уж точно не для того, чтобы нидерландский профессор написал интересную для меня книгу. И, скорее всего, не для того, чтобы решить вопрос происхождения человека. Деньги для подобных экспериментов тратятся для того, чтобы заработать еще денег – лекарства, технологии и так далее. А мнение и книги Франса де Вааль, Дробышевского, Маркова и всех четырех всадников апокалипсиса – побочный продукт. Конечно, были исследования и другого характера, как, например, у Надежды Николаевны Ладыгиной-Котс, подробно описанное у Зориной и неоднократно упомянутое де Вааль. Но все же, серьезные исследования — это всегда большие расходы, а поэтому решение вопроса о происхождении человека осуществляется по остаточному принципу. И не надо скидывать со счетов, что данный вопрос является “политическим”. Китайцам, например, так хочется доказать, что именно на территории Китая появился первый человек, что они готовы на подделку, в чем неоднократно они были замечены. Также получение неопровержимого доказательства происхождения человека от обезьяны будет выгодно Докинзу и Деннету, так как они смогут еще продать своих книг. Но также видна поддержка и Докинза и Деннета государством, так как у Америки цель – разрушить религиозные образование. Ну это я совсем отвлекся… Много кто кормится около самого важного вопроса, и это очень печально.

Себе на заметку из книги “Последнее объятие Мамы”

Видимо, шимпанзе не понимают смерти. Когда животные “уходят умирать”, возможно, мы лишь проецируем на них свое понимание смерти, а они лишь ищут тихий угол, так как чувствуют слабость. Это различие, и Франс де Вааль его хочет тоже аннулировать, пытаясь доказать, что у животных есть чувство времени. Доказательство проходит успешно, но не доказывает понимания животными своей конечности.

Слепые также улыбаются, как зрячие, но как они поняли, что проделывать эту операцию нужно таким вот образом? Де Вааль объясняет это глубинной “прошивкой” в мозге человека. Улыбка – реликтовое действие, а не высшее доступное человеку. А это еще одно доказательство, что обезьяны – наши родители.

Эмпатия имеет бессознательный механизм. Это чувство отчаянно пытались записать в проявление высших отличий человека от обезьяны. Мол, человек по своей воле может вызвать эмпатию. Оказалось, что появляется и пропадает эмпатия на рефлекторном уровне. Так же выяснилось, что эмпатия - это только отзеркаливание чужих эмоций. Как эмпат будет использовать свое знание, полностью зависит о него. Эмпатия – это не про Добро. Эмпатия – зеркало, дающее информацию о другом. Продавец-эмпат подержанных машин – более удачлив, так как ему чаще удается нам впарить подержанный драндулет. Сочувствие и эмпатия – не одно и то же. Собственно, это все о том же – о близости обезьян и человека, так как эмпатия есть и у обезьян.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

мычитаем.рф - семейный сайт о книгах