Логика. Краткий курс Ю. В. Ивлев
“Логика” Ю. В. Ивлев

Ивлев Юрий Васильевич – доктор философских наук с 1986 года и профессор с 1989 года в МГУ имени М.В. Ломоносова, автор учебника по логике для высших учебных заведений. В аннотации к учебнику не указана специализация. Смею предположить, что для не профильных. Ну точно не для математиков или it-шников. Но в этом вопросе мне еще предстоит разобраться, а на данный момент, прочитав “Логика. Краткий курс”, удивлен обилием примеров из судебной практики, словно книга либо специально готовилась для юристов, либо автор “заточен” под юридическую тематику. Уверен, что я отчасти прав, так как у Ивлева есть еще две книги со статусом “учебник”: “Логика для юристов” и “Теория и практика аргументации”. К чему все эти догадки плюс расследования, с моей стороны? Да потому, что не удовлетворила мой интерес книга Ивлева “Логика. Краткий курс”. Я ждал от данной брошюры указателей, куда мне двигаться дальше для глубокого ознакомления с логикой, а получил набор житейских хохм, судебных баек и цитат из классической литературы. А если приплюсовать сюда высшую степень неряшливости издания: грамматические ошибки и опечатки. Получается – зря потраченное время! Привет издательству Проспект, специализирующемуся на издании учебников от преподавателей Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Интересно, студентов там учат по этим книгам?

Обратная сторона обложки книги Ю. В. Ивлева Логика. Краткий курс

Но что я все же взял от этой книжицы. К примеру, у Ивлева рассматривается “лживый аргумент, выраженный посредством смысла имени”. И вот, на основе этого, аргумент против “0+” данной брошюры и против “книга полезна для детей” в аннотации. Я выдергиваю две строки:

“Как, однако, надо быть осторожнее с бабами-то!” (стр. 110)

“Почему не повесишься сам?” (стр. 110)

Делаю вывод: книга Ивлева Юрия Васильевича “Логика. Краткий курс” – не для детей. И это не лживый аргумент! Это еще один аргумент для доказательства, что книга написана для того, чтобы заработать денег. Обязательно посмотрю на одноименный “учебник” этого автора для того, чтобы провести сравнение.

Для чего я вообще коснулся Логики. На данном жизненном этапе меня весьма интересует Философия, и в каждой книге по данной дисциплине я встречаю упоминание логики. Вот и решил ознакомиться. Как вы поняли, в лоб не получилось, но, проводя “расследование”, я понял, что меня интересуют определенные направления логики - математическая логика, а также нейросети. У Ивлева вся информация о делении сегодня логики на виды имеет объем одной страницы. Зато имеется план рассадки “спорщиков” на “деловых совещаниях”. Ниже приводится фото разворота книги на данную тему:

фото содержимого книги Ю. В. Ивлева Логика. Краткий курс

Все же те крохи адекватной информации в “Логике” Ивлева и мое сильное желание разобраться в предмете, а также проведенные часы в интернете в поиске книги, которая отвечает моим требованиям – сыграло свою роль. Сегодня я приблизительно знаю, что Логика – понятие расплывчатое. Утверждения, порождаемые этой наукой, - слабые. Я думал, что Логика - она для всех и незыблема. Мы как клеймим бестолковые слова? “В твоих словах нет логики!” – говорим мы. Лично для меня это очень важно. И вот такой мой настрой столкнулся с чехардой того, что есть логика на самом деле. Оказалось, (на данный момент у меня такое мнение) логика используется как один из аргументов для победы в спорах. Мол, у меня логика присутствует и значит я прав. Догадываюсь, что где-то есть Логика как Наука. Осталось выяснить где :-)

И про Древний Египет (стр. 115). В египетском тексте говорилось, что треугольник со сторонами 3, 4, 5 – прямоугольный. Многие исследователи Древнего Египта полагают, что доказательством было написание этого на папирусе. То есть, достаточно записать, и это уже Закон. Так пишет в своей книге Ю. В. Ивлев, используя это для примера “необоснованной ссылки на авторитет”, разбирая тему Аргументация. Есть иное мнение. Египетские папирусы содержали описание множества однородных фактов и не содержали теорем с доказательствами. Уровень развития был таков, что теоремы еще не появились. Только фиксация фактов. Именно поэтому в таких документах просто перечисление всех обмеренных треугольников. Тяжело было нашим предкам…

А также спор о том, какой метод применял Шерлок Холмс. Ивлев утверждает, что индукцию и приводит пример: “исходя из того, что подозреваемый в краже строил деревянные части дома, искать похищенное нужно в стропилах”. Я голову сломал для того, чтобы понять где здесь индукция. Запишу для себя:

Пример индукции. Кот Васька мяукает, Кот Барсик мяукает, Кот Серый мяукает…, следовательно, все коты мяукают.

Пример дедукции. Все коты мяукают. Мурзик – кот. Следовательно, Мурзик должен мяукать.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

мычитаем.рф - семейный сайт о книгах